Таможенный юрист

Успешное представление интересов медицинской организации в споре со страховой компанией о взыскании оплаты за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за пределами установленных объемов финансирования для данной организации. Вступление Кучина М.В. в процесс на стадии кассационной инстанции в качестве представителя истца позволило отменить устоявшее в апелляционной инстанции решение и в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Успешная защита интересов компании в споре с конкурсным управляющим, признавшим в суде недействительной сделку по разработке бизнес-плана на сумму около 4 000 000 рублей, осуществленную представляемой организацией с предприятием-банкротом. Привлечение Кучина М.В. на стадии апелляционной инстанции и выработанная им тактика защиты позволили отменить вынесенное решение и защитить интересы компании.

Успешная защита интересов чешской компании-ответчика в споре с российским предприятием, предъявившим иск о взыскании неосновательного обогащения. Несмотря на удовлетворение исковых требований судом первой инстанции и оставлении его в силе кассационной инстанцией, Кучину М.В. удалось добиться в надзорной инстанции отмены вынесенных судебных актов и полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело о взыскании штрафных санкций, госзаказчиком с исполнителя за нарушение сроков сдачи работ. Шевченко А.И. в этом деле представлял исполнителя. Дело было выиграно за счет правильной трактовки одного абзаца, даже фразы в договоре. Решение устояло в четырех инстанциях, включая Верховный суд. Клиент был защищен от претензий на cумму 80 000 000 рублей.

Дело по иску энергосбытовой компании к потребителю электроэнергии, которого представлял Шевченко Андрей Иванович, о применении санкций, чуть более 8 миллионов рублей, за безучетное потребление электроэнергии. Суд первой инстанции встал на сторону энергокомпании. Но, уникальный случай, в апелляционной инстанции Мособлсуда решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым в иске энергокомпании отказано. Основанием для пересмотра решения явилось доказательство отсутствия безучетного энергопотребления со стороны доверителя.

В деле о банкротстве кредитор заявил о вступлении в реестр кредиторов и суд первой инстанции удовлетворил это заявление. Апелляционная инстанция, по жалобе конкурирующего кредитора, в пух и прах разнесла определение первой инстанции и вынесла крайне обоснованное постановление об отмене определения первой инстанции и исключении заявляющего кредитора из реестра. Для представительства в кассационной инстанции пригласили Шевченко Андрея Ивановича, которому удалось доказать неправильность применения закона апелляцией и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В результате кредитор принял участие в собрании кредиторов и смог провести удовлетворяющее его решение.